Luis Leonel Leon
Hay una constante, casi estructural, en la historia de los regímenes totalitarios: necesitan no solo un férreo control interno, sino también una validación externa proveniente tanto de sus pares como de un variopinto coro de entusiastas. La represión por sí sola no es suficiente. Debe ir acompañada de una macabra seducción, no pocas veces travestida de resistencia, heroísmo, victimismo revolucionario y, claro, jamás debe faltar el resentimiento "anti-imperialista" (tal es el eufemismo empleado por la izquierda, que no es otra cosa que un rencor enfermizo hacia Estados Unidos). En esa doble operación —coerción y relato— dichos regímenes sostienen su supervivencia.
Cuba, durante décadas, ha perfeccionado ese mecanismo hasta convertirlo en una verdadera industria simbólica: la exportación del mito revolucionario. A la puesta en escena de esa mitología, además de representantes de gobiernos contubernistas, una y otra vez son invitadas figuras internacionales que actúan como voceros, para-embajadores (representantes sin cargo, pero con discurso) y legitimadores sempiternos o de ocasión.
No es fortuito que políticos como Pablo Iglesias, activistas globales como Greta Thunberg o influencers ideológicos como Hasan Piker, junto a otras marionetas beneficiarias de la izquierda globalista, lleguen a la isla no para entenderla, sino para representarla. Ninguno de estos personajes tiene la intención, y mucho menos la honestidad, de observar y decir la verdad: solo interpretan el guion trampeado. No investigan lo que podría desmontarles el relato. Ni siquiera muestran empatía. Reproducen el mandato dictatorial y, para colmo, lo hacen desde espacios de privilegio cuidadosamente diseñados por el propio sistema que dicen admirar, cuando en realidad son operadores y, sobre todo, vividores, no del sistema, sino de su propaganda, que no es lo mismo.
En términos sociológicos y comunicacionales, las máscaras no funcionan desde todos los ángulos ni, mucho menos, duran para siempre. Los contextos sociopolíticos influyen en su desenmascaramiento o en su permanencia mitológica. Pero hay una escena que, desde los primeros años de la dictadura, se repite con una precisión casi coreográfica: activistas extranjeros desembarcan en La Habana para aplaudir una revolución que no sufren. Sobre todo se juntan cuando el fracasado sistema socialista atraviesa graves crisis. Entonces son convocados para montar, en la isla símbolo del comunismo, un espectáculo que cada vez menos cubanos se creen. Se les ve llegar no con ayuda real para el pueblo, sino con un obtuso cargamento de consignas prefabricadas —dignidad, resistencia, justicia social— que, por supuesto, declaman desde espacios vedados al cubano de a pie. La Cuba real —la de los apagones interminables, la escasez crónica y el salario reducido a cenizas que caen sobre el cansancio de la isla— queda fuera del encuadre. Al unísono, las máscaras y la parafernalia socialistoide se derriten con el verdadero calor del trópico.
No se trata de visitantes ingenuos ni de turistas desinformados. Pablo Iglesias no es un curioso de paso, sino un operador político formado en la tradición del poder ideológico, que ha hecho carrera defendiendo modelos que, en la práctica, aniquilan las libertades y los derechos individuales. La presencia en Cuba de este político español no es anecdótica. Es coherente con una visión del mundo donde el relato pesa más que la realidad y donde el fracaso económico puede maquillarse si sirve a una causa política mayor.
¿Quién, sin violentar el sentido común, puede negar las escandalosas contradicciones y el abismo obsceno entre los cantos de sirena y la vida privilegiada de la élite que defiende, blanquea y promueve el socialismo? Iglesias, que prometió vivir como la gente común, terminó instalado en un chalet en uno de los barrios “aristocráticos” que antes criticaba, junto a su esposa Irene Montero, figura del mismo aparato político y actual ministra —ironías populistas—de Igualdad de España. Ambos viven del sistema que dicen cuestionar. Y claro que esto no es una excepción, sino un patrón a flor de piel. La retórica de la igualdad sirve para conquistar poder. El poder sirve para vivir al nivel de aquello que se denunciaba, pero sin producir beneficios más allá de su casta. Mientras que los sermones de la falsa igualdad —en realidad, igualitarismo— son pasto para confundir a adeptos y mantener un estatus de casta política.
Greta Thunberg, por su parte, representa otra variante del mismo fenómeno: el activismo global convertido en marca, aunque se trate, en su caso, de una marca anoréxica. Su discurso, construido sobre causas aparentemente legítimas, se desplaza con facilidad hacia escenarios donde la complejidad política se simplifica en consignas. Cuba, en ese sentido, funciona como escenografía útil: un lugar donde se puede denunciar al “sistema global” sin confrontar directamente las responsabilidades internas de una dictadura que controla cada aspecto de la vida nacional. Y también, entre otros personajes de similar formación y calaña, está Hasan Piker, el influencer ideológico por excelencia: producto de la cultura digital, amplificador de narrativas simplificadas, cómodo en la estética de la rebeldía sin costo. Su paso por Cuba no responde a un ejercicio de mínimo análisis, sino a la necesidad de contenido que confirme su audiencia. No busca entender el país, sino encajarlo en un guion previo para justificar su infame argumentario y continuar sacándole beneficios.
Su discurso y postura no son ingenuidad. Son voluntad y —dicho en el lenguaje del cubano de a pie que los ve posar— un "tremendo descaro". Ya no les creen. Los cubanos conocen a lo que vienen y el carnaval que se montan. Ven lo que necesitan ver, porque de esa ficción depende su identidad política. Es la revolución convertida en streaming: consumo rápido, indignación selectiva y cero consecuencias personales. Siempre la demagogia para manipular a quienes realmente producen, a quienes sostienen sociedades abiertas con su trabajo y a quienes esa izquierda seudointelectual —woke y profundamente clasista— desprecia precisamente por eso, porque representan un éxito real, no hueco, inflado, falseado ni propagandístico.
Al final, no hay igualdad. Hay una casta que odia a otras castas. Tampoco hay revolución. Hay continuidad del poder por otras vías. Es, en términos claros, la consolidación de una élite del privilegio que concentra acceso, poder y recursos en nombre de una supuesta igualdad. Su sistema fallido nunca eliminó las clases sociales, tan sólo las reorganizó a su conveniencia para blindarse. Y ahí están, visibles, impunes, creyéndose intocables. Pero el Muro de Berlín también puede caer, 4 décadas después, en La Habana.
Una Habana irreconocible hasta para los habaneros. Y que, por cierto, ya no es el único escenario de este vergonzoso teatro. Lo que hemos visto recientemente con la llamada marcha “No King” en Nueva York no es una excepción. Es el mismo libreto ejecutado con mayor descaro. Movilizaciones que se venden como espontáneas y ciudadanas, pero que en realidad responden a financiamiento, coordinación y agendas ideológicas perfectamente diseñadas. La causa visible es apenas el envoltorio. Lo esencial ocurre detrás: construcción de relato, manipulación emocional y direccionamiento político. No estamos ante protesta libre, sino ante un caso reconocible y ampliamente estudiado de movilización inducida, donde la acción colectiva se articula desde marcos narrativos diseñados para producir efectos políticos concretos, tal como han explicado David Snow y Robert Benford, sociólogos estadounidenses especializados en movimientos sociales y desarrolladores de la teoría del framing.
No en balde, diversos reportes en medios internacionales, investigaciones periodísticas y coberturas recientes han señalado que organizaciones clave en la coordinación de estas marchas forman parte de redes amplias de activismo político con financiamiento estructurado. En particular, se ha documentado el papel de grupos como Indivisible, organización que ha recibido fondos de Open Society Foundations, la red impulsada por George Soros, y que ha actuado como coordinador en movilizaciones del tipo “No Kings”. A esto se suma la participación de cientos de organizaciones con recursos millonarios y agendas compartidas, lo que sitúa estas protestas no en la espontaneidad que proclaman, sino en un ecosistema organizado de activismo político con estrategia, narrativa y dirección.
Y, como no podía ser de otra manera, las propias fundaciones de Soros alegan que no financian protestas directamente, sino organizaciones que luego actúan de forma independiente. Puras piruetas discursivas para quien no esté informado o, peor aún, para quien prefiera bailar, en estas marchas, al ritmo de una conveniente desinformación.
En esos escenarios reaparece, con toda su vigencia, la figura que Vladimir Lenin definió con crudeza como los “tontos útiles”. Sujetos que, creyendo actuar desde una posición moral autónoma, operan en realidad como vectores de legitimación de estructuras de poder que no controlan. En términos contemporáneos, esto se vincula con lo que la teoría política denomina “agencia instrumentalizada”: actores sociales cuya acción es absorbida y redirigida por marcos ideológicos dominantes sin plena conciencia de su función dentro del sistema, en línea con lo que desarrolló Antonio Gramsci en su teoría de la hegemonía cultural. No es solo infantilismo de la izquierda posleninista y woke. Es funcionalidad estructural.
A esto se suma un fenómeno particularmente delicado en el contexto actual: la emergencia de discursos que, bajo la apariencia de justicia social, reproducen formas de discriminación selectiva. Algo que algunos autores han descrito como “racismo inverso” y el resurgimiento de un antisemitismo reconfigurado, donde el rechazo ya no se articula en términos tradicionales, sino a través de narrativas políticas que demonizan de forma colectiva y simplificada, como analizaron Hannah Arendt, filósofa alemana que estudió el totalitarismo, y Pierre-André Taguieff, politólogo francés especializado en racismo y antisemitismo contemporáneo. En estos marcos, la indignación moral se convierte en vehículo de exclusión y la causa pierde su fundamento ético para transformarse en herramienta de polarización.
El paralelismo con Cuba es inevitable. Actores externos, causas prefabricadas, escenografía política, entusiastas acríticos, resentidos, adoctrinados, desinformados. Y en el centro de todo, una verdad deliberadamente expulsada del encuadre. Lo que se presenta como conciencia global es, en muchos casos, activismo dirigido bajo lógicas de hegemonía cultural y construcción simbólica del conflicto. Lo inquietante no es que ocurra, pues ha sucedido siempre. Lo inquietante es que siga funcionando en sociedades que se presumen informadas. Porque al final, el problema no es la existencia del relato, sino la persistencia de quienes eligen habitarlo, incluso cuando la realidad ya lo ha desmentido una y otra vez.
Como sentenció Antonio Escohotado: “El comunismo es una moral de esclavos que acaba produciendo amos”. En Cuba, la frase del filósofo español no es una tesis. Es la durísima vida cotidiana. Es la estructura misma del país. El contraste ya no se puede esconder ni con propaganda ni con visitantes entusiastas. Mientras estos fantoches llegan a consumir relato en hoteles que el cubano a veces no puede ni mirar desde dentro, nuestros compatriotas sobreviven en una economía rota, improductiva y sostenida por privilegios para unos pocos. Así se presenta la revolución como escenario y, en momentos como los actuales, bajo las presiones de Donald Trump y Marco Rubio, el castrismo necesita público extranjero para seguir vendiendo su ficción.
Pero, tal parece, la mayoría de los cubanos no se obnubila ante esta puesta en escena. Poco a poco han conseguido pensar y actuar fuera de la caja totalitaria y comprender el destartalado teatro revolucionario en que nacieron. Basta mirar un poco más abajo, donde no llegan las consignas ni las cámaras, para entenderlo todo, aunque a veces sea un ejercicio doloroso. Y es precisamente ahí donde comienza a emerger algo que el relato oficial no puede controlar: una nueva generación de jóvenes cubanos, que ya no cargan con la fe ideológica del socialismo ni con la nostalgia revolucionaria de sus mayores. Desde una perspectiva sociológica, se trata de lo que Karl Mannheim, sociólogo húngaro-alemán y fundador de la sociología del conocimiento, definía como una “unidad generacional”, es decir, sujetos formados bajo condiciones históricas específicas que producen no solo experiencias distintas, sino también marcos de interpretación radicalmente nuevos.
Jóvenes que han crecido entre ruinas, apagones y promesas incumplidas, y que, lejos de abrazar las fórmulas recicladas del marxismo o sus versiones posmodernas, han encontrado en el cristianismo —a veces desde una sensibilidad libertaria, otras desde una afirmación conservadora— un marco moral desde el cual resistir, cuestionar y oponerse. En términos de teoría política, esto puede leerse como una reconfiguración de la legitimidad: cuando el Estado pierde su capacidad de ofrecer sentido, otros sistemas simbólicos ocupan ese vacío, como explicaron Peter Berger y Thomas Luckmann, sociólogos de la construcción social de la realidad, al analizar cómo las sociedades generan y sostienen sus propios universos de significado.
No es casual que nombres como Fuera de la Caja, El 4tico, Ana Bensi, Iván Daniel, David Espinosa y otros estén hoy bajo vigilancia, diferentes mecanismos represivos e incluso amenazas de cárcel para ellos y sus padres, con el propósito de silenciarlos y así evitar (tal vez, lo inevitable) que sus voces se conviertan en el motor del verdadero cambio sociopolítico en Cuba. A estos jóvenes, de entre 20 y 25 años, no se les persigue solo por lo que dicen, sino por lo que representan: una ruptura generacional, espiritual e intelectual con el relato del poder. Desde el análisis de regímenes autoritarios, esto encaja con un patrón bien documentado: la represión selectiva de actores que erosionan la hegemonía cultural del sistema.
Gramsci –no por gusto uno de los ídolos de la nueva izquierda– advirtió que el poder no se sostiene solo por la fuerza, sino por la capacidad de construir consenso y sentido común. Y es precisamente ahí donde estos jóvenes resultan peligrosos: porque introducen marcos alternativos de interpretación que el poder no puede absorber ni cooptar. No responden a la lógica de la nueva izquierda global, ni repiten sus consignas identitarias o victimistas. Tampoco encajan en el molde del activismo dirigido. Son, más bien, expresión de una reacción orgánica frente al fracaso total de un sistema que lo ha controlado todo y lo ha destruido casi todo, lo que en términos contemporáneos puede entenderse como un proceso de desalineación ideológica: cuando las narrativas oficiales pierden capacidad de interpelación sobre nuevas cohortes sociales.
No hay paraíso revolucionario, solo una estela de crímenes y una incómoda simulación de la que puede ser muy difícil escapar, pero no es imposible. La buena noticia es que, cuando la simulación se queda sin creyentes, se convierte en evidencia. Porque al final, todo relato tiene un límite: la realidad. Cuba, aunque la quieran convertir en teatro —y lo sea para no pocos—, es un ejemplo brutal de lo que pueden vivir los individuos cuando quedan atrapados por el socialismo real. Cuba —despojada de consignas, de turistas ideológicos y de vanas escenografías— no es un símbolo, sino una advertencia.
